陳群久

　　
　　一,、引言
　　
　　習近平總書記在2025年2月17日民營企業(yè)座談會上強調(diào),，中國特色社會主義法治體系不斷健全和完善,，將為民營經(jīng)濟發(fā)展提供更為堅強的保障,。2025年4月30日，《中華人民共和國民營經(jīng)濟促進法》經(jīng)全國人大常委會審議通過并頒布,，強調(diào)要加強民營經(jīng)濟發(fā)展的法治保障,，減少對企業(yè)正常經(jīng)營活動的干預,，體現(xiàn)了法治力量護航民企的決心,。民營經(jīng)濟促進法作為我國首部關于民營經(jīng)濟發(fā)展的基礎性法律,，為行政機關嚴格執(zhí)法和司法機關公正司法提供了基本遵循，為相關糾紛的解決提供了規(guī)范依據(jù),。
　　
　　民營企業(yè)是我國經(jīng)濟發(fā)展的“自己人”,，民營經(jīng)濟是推動國民經(jīng)濟和社會發(fā)展中的生力軍。根據(jù)市場監(jiān)管總局統(tǒng)計,，截至3月底,，全國登記注冊的民營企業(yè)已超過5700萬戶,，占企業(yè)總量92.3%。然而實踐中,，民營經(jīng)濟的發(fā)展仍面臨一些亟待解決的法律障礙,，其中“非法經(jīng)營罪”的適用問題尤為突出，已然成為民營企業(yè)家面臨的最大刑事法律風險之一,。
　　
　　刑法第二百二十五條非法經(jīng)營罪第（四）項兜底條款因規(guī)范要件模糊,，在司法實踐中呈現(xiàn)擴張適用態(tài)勢,，導致部分情節(jié)輕微,、社會危害性不大的違規(guī)經(jīng)營行為被認定為犯罪。與此同時,，由于司法解釋未對第一項所規(guī)定的“其他限制買賣的物品”予以釋明,，實務中已出現(xiàn)將該項作為“小兜底條款”適用的傾向，進一步加劇了非法經(jīng)營罪泛化適用的風險,。
　　
　　本文以四川省西充縣鳳凰燃氣有限公司等8家民營企業(yè)涉嫌非法經(jīng)營案為切入點,，分析無證經(jīng)營燃氣行為中非法經(jīng)營罪的適用邊界，探討如何通過法律手段為民營經(jīng)濟保駕護航,。
　　
　　二,、無證經(jīng)營城鎮(zhèn)燃氣不構(gòu)成非法經(jīng)營罪的個案評析
　　
　　2012年至2018年，四川省西充縣鳳凰燃氣有限公司等8家天然氣公司成立后,，辦理了營業(yè)執(zhí)照,，取得了消防檢查、特種設備經(jīng)營,、安全檢查等合格證書,，但在未取得燃氣經(jīng)營許可證的情況下，長期向周邊18個鄉(xiāng)鎮(zhèn),，無證或超范圍向15000余戶居民提供天然氣供應服務,，涉案經(jīng)營額從10余萬元至100余萬元不等。公安機關以非法經(jīng)營罪移送檢察機關審查起訴,。
　　
　　檢察機關處理結(jié)果,，一是對非法經(jīng)營額不足50萬元的企業(yè)作撤案處理。二是對非法經(jīng)營額超過50萬元的企業(yè)在許可證通過審批后作撤案處理,。同時,，四川省西充縣檢察院建議審批部門縣住建局應根據(jù)企業(yè)情況盡快完成審批工作。
　　
　?。ㄒ唬﹫詻Q防止以“未經(jīng)批準登記”代替“違反國家規(guī)定”
　　
　　構(gòu)成非法經(jīng)營罪的基本前提是“違反國家規(guī)定”,。根據(jù)刑法第九十六條的規(guī)定，“國家規(guī)定”是指全國人民代表大會及其常務委員會制定的法律和決定,，國務院制定的行政法規(guī),、規(guī)定的行政措施、發(fā)布的決定和命令。然而,，“國家規(guī)定”是一個較大的范圍,，在理解行為是否違反國家規(guī)定時，還應當結(jié)合非法經(jīng)營罪的法益對該罪中“違反國家規(guī)定”的內(nèi)容進行嚴格的壓縮,。
　　
　　2018年,，最高檢明確規(guī)范辦理涉民營企業(yè)案件執(zhí)法司法標準，強調(diào)“對民營企業(yè)生產(chǎn),、經(jīng)營,、融資等經(jīng)濟活動，除法律,、行政法規(guī)明確禁止外,，不得以違法犯罪對待”“嚴格把握認定標準，堅決防止以‘未經(jīng)批準登記’代替‘違反國家規(guī)定’的認定”這一要求的實質(zhì)是強調(diào)刑法的謙抑性,，確保刑罰的適用僅限于具有嚴重社會危害性且明確違反國家規(guī)定的行為,，而非泛化打擊。
　　
　　雖然《城鎮(zhèn)燃氣管理條例》符合刑法第九十六條關于“國家規(guī)定”的形式要件,，但判斷涉案是否實質(zhì)上違反了國家規(guī)定進而構(gòu)成犯罪,，還需要考察涉案行為對法益的實質(zhì)侵害性。
　　
　　本案的特殊之處在于：第一,，涉案企業(yè)均基本具備相關生產(chǎn)經(jīng)營條件,。未能辦理燃氣經(jīng)營許可證的主要原因是行政許可審批部門及城鎮(zhèn)規(guī)劃發(fā)生變化，相關企業(yè)經(jīng)營范圍未能達成協(xié)議,；第二,，是涉案企業(yè)的服務范圍廣泛，后續(xù)經(jīng)營服務到位,，用戶對其服務也充分認可,。如對企業(yè)追究刑事責任，就意味著18個鄉(xiāng)鎮(zhèn),、15000余戶居民將陷入用氣困境,。也就是說，涉案企業(yè)的經(jīng)營場所,、消防安全措施等均符合生產(chǎn)規(guī)范,，無證經(jīng)營雖在形式上存在程序瑕疵，但究其實質(zhì),，既未違反法律,、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定，又在客觀上便利了當?shù)鼐用竦娜粘Ｉ?，具有積極的社會效益,。顯然,，檢察機關正是考慮到了涉案行為不具有實質(zhì)危害性，認為本案不構(gòu)成非法經(jīng)營罪,。
　　
　?。ǘ﹪栏衤鋵嵶镄谭ǘㄔ瓌t非法經(jīng)營罪采取了空白罪狀和彈性條款相結(jié)合的高度抽象的罪狀規(guī)定模式?？瞻鬃餇?，即刑法第二百二十五條規(guī)定的“違反國家規(guī)定”，構(gòu)成該罪需要參照其他法律,、法規(guī)的規(guī)定,。如前所述，認定某一行為是否“違反國家規(guī)定”應結(jié)合非法經(jīng)營罪所保護的法益,，并進一步區(qū)分形式違法與實質(zhì)違法,，以劃清行政違法與刑事犯罪的界限,。
　　
　　刑法第二百二十五條第（四）項規(guī)定了“其他嚴重擾亂市場秩序的非法經(jīng)營行為”這一彈性條款,。由于該條文的內(nèi)容高度抽象，須經(jīng)法院加以解釋才能適用,。最高法,、最高檢針對非法經(jīng)營罪的具體適用先后出臺了一系列司法解釋，將新類型的行為擴充到該罪中,，范圍涉及外匯,、證券、期貨,、保險,、出版、電信,、傳銷,、醫(yī)藥、飼料等多個領域,，但是關于無證經(jīng)營燃氣的行為,，法律和司法解釋并未對其作出明確禁止性規(guī)定。
　　
　　2011年,，最高人民法院《關于準確理解和適用刑法中“國家規(guī)定”的有關問題的通知》要求,，“對被告人的行為是否屬于刑法第二百二十五條第（四）項規(guī)定的‘其他嚴重擾亂市場秩序的非法經(jīng)營行為’，有關司法解釋未作明確規(guī)定的,，應當作為法律適用問題,，逐級向最高人民法院請示。”
　　
　　《城鎮(zhèn)燃氣管理條例》屬于行政法規(guī),，而無證經(jīng)營燃氣行為入罪只能依據(jù)刑事法律法規(guī),?！冻擎?zhèn)燃氣管理條例》作為行政法規(guī)范不能直接作為刑事處罰依據(jù)，對于無證經(jīng)營燃氣行為的規(guī)制,，必須嚴格遵循刑法第二百二十五條及司法解釋規(guī)定的構(gòu)成要件,。依據(jù)“法無明文規(guī)定不為罪”的原則，無證經(jīng)營燃氣的行為不宜以非法經(jīng)營罪定罪處罰,。
　　
　　四川省檢察院第四檢察部對本案的典型意義作出如下解釋：檢察機關嚴格執(zhí)行適用防止非法經(jīng)營罪刑事打擊擴大化的相關規(guī)定,，堅決防止以“未經(jīng)批準登記”代替“違反國家規(guī)定”的認定。根據(jù)《城鎮(zhèn)燃氣管理條例》規(guī)定,，國家對燃氣經(jīng)營實行許可證制度,，但燃氣不屬于刑法規(guī)定的專營、專賣物品或者其他限制買賣的物品,，無證經(jīng)營燃氣也不屬于司法解釋明確規(guī)定的非法經(jīng)營行為,。其次，根據(jù)最高人民法院有關批復,，超范圍和地域經(jīng)營的情形,，不宜按照非法經(jīng)營罪處理，應由相關主管部門進行處理,。
　　
　　本案的相關報道被最高人民檢察院轉(zhuǎn)載,，處理結(jié)果得到最高人民檢察院的高度肯定，進一步彰顯了該案的典型案例指導意義,。
　　
　　三,、無證經(jīng)營城鎮(zhèn)燃氣不構(gòu)成非法經(jīng)營罪的法理辨析
　　
　　四川西充無證經(jīng)營燃氣案中，涉案企業(yè)未取得行政許可經(jīng)營天然氣的行為,，與無證經(jīng)營液化石油氣,、二甲醚等燃氣類型具有同質(zhì)性。天然氣,、液化石油氣,、二甲醚均屬《城鎮(zhèn)燃氣管理條例》規(guī)定的城鎮(zhèn)燃氣范疇。然而,，對于無證經(jīng)營液化石油氣,、二甲醚等城鎮(zhèn)燃氣的行為，部分司法機關仍然傾向于適用刑法第二百二十五條第（一）項或第（四）項的規(guī)定,，認為只要未經(jīng)許可從事燃氣經(jīng)營,，即可認定為非法經(jīng)營罪。這種分歧不僅影響司法裁判的統(tǒng)一性,，更會削弱市場主體對經(jīng)營行為法律后果的可預測性,，與當前保護民營企業(yè)發(fā)展的政策導向相悖。因此,，有必要梳理相關法律規(guī)定及司法解釋,，結(jié)合非法經(jīng)營罪的立法目的和法益保護范圍,，深入探討無證經(jīng)營燃氣行為的法律性質(zhì)，從而在“行政違法”與“刑事犯罪”之間劃定合理界限,，確保罪刑法定原則的準確貫徹,。
　　
　　（一）液化石油氣,、二甲醚等城鎮(zhèn)燃氣不屬于“其他限制買賣的物品”
　　
　　當前我國有明確規(guī)定的專營,、專賣物品范圍非常有限，對于不屬于專營,、專賣物品的,，在司法實踐中存在著歸類為“其他限制買賣的物品”，進而以非法經(jīng)營罪論處的現(xiàn)象,，“其他限制買賣的物品”成為非法經(jīng)營罪的“小兜底條款”,，如何合理限定適用成為難點。那么,，燃氣是否屬于刑法第二百二十五條第（一）項規(guī)定的“其他限制買賣的物品”,？
　　
　　部分觀點認為，凡是需要行政許可審批的經(jīng)營行為,，都是刑法意義上的限制經(jīng)營行為,，無證銷售燃氣自然也是非法經(jīng)營行為,。筆者認為,，這種觀點混淆了許可經(jīng)營與限制性經(jīng)營的本質(zhì)。不論是許可經(jīng)營還是限制性經(jīng)營,，二者都需要申領行政許可證,，二者的本質(zhì)差別在于國家對兩種經(jīng)營行為管控程度不同。
　　
　　另外一種觀點認為,，“未經(jīng)許可經(jīng)營法律,、法規(guī)規(guī)定的專營專賣物品”，這里的未經(jīng)許可之許可并不是我國行政許可法所規(guī)定的許可,，而是指未經(jīng)法律授權(quán),。違反這個意義上的許可，就是違反國家法律的禁止性規(guī)定,，具有違法性,。除了違反專營專賣法以外的違反行政許可的經(jīng)營行為不能歸入刑法第二百二十五條第（一）項的規(guī)定，以此認定為非法經(jīng)營罪,。筆者更贊同這種觀點,，不能簡單地將“未經(jīng)許可”理解為“未經(jīng)行政許可”，許可經(jīng)營與限制性經(jīng)營是截然不同的兩種制度,，液化石油氣,、二甲醚屬于許可經(jīng)營的范疇,，燃氣并不屬于其他限制買賣的物品。
　　
　　限制買賣物品來源于《投機倒把行政處罰暫行條例》第三條及《投機倒把行政處罰暫行條例施行細則》第二條所規(guī)定的限制自由買賣的物品,，主要有兩類：一類是爆破器材,、麻醉藥品、毒性藥品,、精神藥品或者放射性藥品,，另一類是重要生產(chǎn)資料或者緊俏耐用消費品。此外,，根據(jù)2002年全國人大法工委的解釋,，“其他限制買賣的物品”是指國家根據(jù)經(jīng)濟發(fā)展和維護國家、社會和人民群眾利益的需要,，規(guī)定在一定時期實行限制性經(jīng)營的物品,。
　　
　　如今，隨著市場經(jīng)濟的快速發(fā)展,，法律已經(jīng)大幅減少對經(jīng)營主體的準入限制,。2011年7月1日，我國實施了《城鎮(zhèn)燃氣用二甲醚國家標準》（GB25035-2010）,，2019年2月1日實施的《城鎮(zhèn)燃氣分類和基本特性》（GB/T 13611-2018）中第3.1條明確規(guī)定液化石油氣,、二甲醚屬于城鎮(zhèn)燃氣范疇?！冻擎?zhèn)燃氣管理條例》第十五條規(guī)定城鎮(zhèn)燃氣實行許可證經(jīng)營制度,。
　　
　　根據(jù)刑法教義學分析，非法經(jīng)營罪的規(guī)制對象應嚴格限定于兩類特殊物品：其一為國家實行專營,、專賣管制的物品（如煙草,、食鹽等）；其二為經(jīng)法律,、行政法規(guī)明文規(guī)定的限制買賣物品,。這與行政許可法規(guī)定的普通許可經(jīng)營事項存在顯著區(qū)別，前者涉及國家市場秩序,、經(jīng)濟安全等重大利益保護,，而后者僅僅是一種行政管理手段，違反許可經(jīng)營規(guī)定只屬于行政處罰的范疇,。
　　
　　限制買賣的物品指的是國家對該物品作出了明確禁止性規(guī)定,，不能作任意擴大解釋。如農(nóng)業(yè)農(nóng)村部頒布《禁限用農(nóng)藥目錄》,，對部分高毒農(nóng)藥實施限制性經(jīng)營,。根據(jù)《農(nóng)藥管理條例》第二十四條規(guī)定，經(jīng)營限制使用農(nóng)藥的,，應當按照所在地省,、自治區(qū),、直轄市人民政府農(nóng)業(yè)主管部門的規(guī)定實行定點經(jīng)營。也就是說,，即使經(jīng)營者取得了《農(nóng)藥經(jīng)營許可證》,，但未取得定點經(jīng)營的“許可”，也不得經(jīng)營限制使用農(nóng)藥,?？梢妵覍ο拗菩越?jīng)營的管控是十分嚴格的，除了需要取得一般性行政許可外,，還需履行特別行政審批手續(xù),。然而，許可經(jīng)營的本質(zhì)是政府對經(jīng)營者授權(quán),，為經(jīng)營者設定了一定的準入條件,，而非法律上的禁止或限制。如《城鎮(zhèn)燃氣管理條例》第十五條規(guī)定,，從事燃氣經(jīng)營的企業(yè)應當符合一定的條件,，包括有符合國家標準的燃氣氣源、燃氣設施,；有固定的經(jīng)營場所,；有完善的安全管理制度和健全的經(jīng)營方案等。換言之,，任何企業(yè)只要滿足上述條件,，均可進入燃氣市場合法經(jīng)營。
　　
　　綜上,，限制買賣的物品與許可經(jīng)營的物品,，兩者的性質(zhì)并不相同， 在法律上不能等同視之,，不能僅因需要行政審批就認為其屬于限制買賣物品。液化石油氣,、二甲醚等城鎮(zhèn)燃氣是許可經(jīng)營的物品,，不能被納入“其他限制買賣的物品”這一范疇。無證經(jīng)營城鎮(zhèn)燃氣的行為也不應適用非法經(jīng)營罪第（一）項之規(guī)定,，而應屬于《城鎮(zhèn)燃氣管理條例》等行政法規(guī)的調(diào)整范疇,。
　　
　　（二）過度寬泛適用兜底條款會混淆行政違法和刑事犯罪的界限
　　
　　非法經(jīng)營罪的適用應當保持謙抑性,，并非違反行政許可的行為一概構(gòu)成犯罪,，過度寬泛適用兜底條款會混淆行政違法和刑事犯罪的界限。有學者指出,，如果將所有違反行政許可的行為直接適用刑法第二百二十五條第（四）項的規(guī)定,，認定為“其他嚴重擾亂市場秩序”的行為,，那么非法經(jīng)營罪的兜底條款就成為違反行政許可行為的入罪根據(jù)，使得非法經(jīng)營罪的范圍大為擴張,。筆者贊同這種觀點,，行政處罰與刑罰是兩種界限明顯不同的法律關系，二者制裁違法行為所考量的法定情節(jié),、社會危害程度不同,。一般的無證經(jīng)營燃氣行為僅僅屬于行政處罰范疇，不構(gòu)成犯罪,。行政責任與刑事責任的強制性不同,，只有嚴重的違法行為才可能轉(zhuǎn)化為犯罪行為，也就是說,，刑事責任具有最后性,。如果運用行政處罰手段足以維護社會秩序和穩(wěn)定，那么就不必動用刑罰的手段,。而如何定義“情節(jié)嚴重”則需要刑事法律予以明確,。
　　
　　首先，無證經(jīng)營燃氣如果要構(gòu)成非法經(jīng)營罪,，應當考慮具體行為對法益的實質(zhì)侵害程度,。適用刑法也就是實現(xiàn)立法目的，離開法條目的,， 僅根據(jù)字面含義判斷某種行為是否構(gòu)成犯罪,， 要么會處罰不該處罰的行為，要么沒有處罰應當處罰的行為,。通說認為,，非法經(jīng)營罪所保護的法益為市場經(jīng)濟秩序。以四川西充這一案為例,，有罪論者的邏輯前提是,，“既然燃氣管理條例不允許經(jīng)營者無證銷售液化氣，那么該行為必然屬于違規(guī)經(jīng)營,，而違規(guī)經(jīng)營又無疑會擾亂正常的燃氣市場秩序,。因此，無證銷售液化氣的行為應當屬于非法經(jīng)營,。”這種觀點將單純違反行政法規(guī)的行為一概視為對市場經(jīng)濟秩序的破壞,，顯然不夠妥當。市場經(jīng)濟秩序本身并非具體的法益,，而只是特定利益的表現(xiàn)形式,。以無證經(jīng)營燃氣為例，由于燃氣供應直接關系民生保障，在認定是否構(gòu)成非法經(jīng)營罪時,，應當重點考察該行為是否實際危害了民生利益,，而非籠統(tǒng)地以“破壞市場秩序”作為判斷標準。當無證經(jīng)營燃氣違反了行政命令卻無害于甚至有利于社會民生,，將這種行為認定為犯罪,，民眾會質(zhì)疑司法公正甚至懷疑法律本身的合理性。四川西充案中無證經(jīng)營燃氣的行為并不存在危害社會公眾安全和財產(chǎn)權(quán)的危險,，對其擾亂國家對于燃氣經(jīng)營管理秩序的行為采取行政性處罰措施即可,，不需要對其進行刑事處罰。退 一步說,，即便認為無證經(jīng)營行為侵害了非法經(jīng)營罪所保護的法益,，但是基于刑罰制裁措施的極端嚴厲性及其濫用所可能給基本人權(quán)招致的潛在危險，刑法在保護法益的同時,，又必須重視處罰的正當性,。如果執(zhí)法、司法機關僅為了防范社會治理風險擴大而采取刑事法律政策,，在辦案過程中就極有可能會混淆罪與非罪,、行政責任與刑事責任的界限。
　　
　　其次,，非法經(jīng)營罪作為典型的行政犯,，應當遵循“行政查處居先”的原則。在我國刑法規(guī)定中,，不少條文體現(xiàn)出了行政犯中行政查處居先的傾向,。如逃稅罪中規(guī)定“有第一款行為，經(jīng)稅務機關依法下達追繳通知后,，補繳應納稅款,，繳納滯納金，已受行政處罰的,，不予追究刑事責任”,；擾亂國家機關工作秩序罪中規(guī)定“多次擾亂國家機關工作秩序，經(jīng)行政處罰后仍不改正,，造成嚴重后果的”,。雖然現(xiàn)行刑法對非法經(jīng)營罪并未設置相同或類似的規(guī)定，但非法經(jīng)營罪作為典型的行政犯,，其所體現(xiàn)的立法精神與其他行政犯罪應當是一致的。具體到無證經(jīng)營燃氣行為,，《城鎮(zhèn)燃氣管理條例》第四十五條第一款規(guī)定：“違反本條例規(guī)定,，未取得燃氣經(jīng)營許可證從事燃氣經(jīng)營活動的，由燃氣管理部門責令停止違法行為，處5萬元以上50萬元以下罰款,；有違法所得的,，沒收違法所得；構(gòu)成犯罪的,，依法追究刑事責任,。”可見，對“未取得燃氣經(jīng)營許可證從事燃氣經(jīng)營活動”的處罰主要為行政處罰,，且體現(xiàn)出了違法程度逐步遞進的傾向,。無證經(jīng)營燃氣的行為應如何定性，顯然需要行政機關首先依職權(quán)進行認定,，經(jīng)過市場監(jiān)督管理部門行政判斷,，才能體現(xiàn)刑法的謙抑性。四川西充案也體現(xiàn)了這一原則,，西充縣檢察院也邀請了縣工商聯(lián),、辦案單位共同召開了案件公開審查會，最終才就案件處理意見達成一致,。
　　
　　綜上,，無證經(jīng)營燃氣的行為如何定性，應當充分考量行政機關的認定結(jié)果,，否則就會造成諸如刑事手段插手經(jīng)濟糾紛,、以刑代罰等問題。
　　
　?。ㄈ┮蛘咝砸蛩匾l(fā)的經(jīng)營資質(zhì)問題,，不宜認定為非法經(jīng)營
　　
　　四川西充案中，涉案企業(yè)未能辦理燃氣經(jīng)營許可證的主要原因是行政許可審批部門及城鎮(zhèn)規(guī)劃發(fā)生變化,，導致相關企業(yè)就經(jīng)營范圍未能達成協(xié)議,，這屬于不可歸責于企業(yè)的客觀原因，此時若追究企業(yè)的刑事責任有違公平原則,。因此,，縣檢察院通過協(xié)商，不僅沒有將本案作為犯罪處理,，還建議行政機關盡快完成審批手續(xù),，為企業(yè)經(jīng)營保駕護航。
　　
　　在全面推進依法行政的法治背景下,，行政許可行為的合法性審查已從形式合規(guī)性向?qū)嵸|(zhì)正當性演進,。這種治理轉(zhuǎn)型也對刑事司法中的行刑銜接機制提出了新的要求：司法機關審查無證經(jīng)營案件時，應當構(gòu)建“雙向?qū)彶?rdquo;框架——既要評估經(jīng)營行為的違法性程度,，還需要審查行政機關的審批行為,。
　　
　　在刑事司法層面,，認定無證經(jīng)營燃氣行為是否構(gòu)成非法經(jīng)營罪時，依照刑法謙抑性原則和行刑銜接的法治要求,，司法機關應當對涉案企業(yè)的經(jīng)營資質(zhì)問題進行實質(zhì)性審查：第一,，對行政許可審批的全過程進行必要的追溯，關注行政機關在審批過程中是否存在履職不及時,、程序欠規(guī)范或裁量權(quán)行使不夠合理等情況,；第二，應當評估政策性因素,，如城鎮(zhèn)規(guī)劃調(diào)整,、規(guī)劃圖與實際用地不符等情形對許可審批的可能產(chǎn)生的影響；第三,，建議綜合考量企業(yè)是否已盡合理注意義務并積極補正資質(zhì),。若燃氣經(jīng)營資質(zhì)缺失主要歸因于行政行為有瑕疵，一定程度上可以阻卻涉案行為的刑事違法性,。
　　
　　四,、結(jié)語
　　
　　我國法律對行政責任與刑事責任的界限作出了明確區(qū)分。一般的無證經(jīng)營燃氣行為因其違法性程度較低,、社會危害性有限,，顯然應當歸屬于《城鎮(zhèn)燃氣管理條例》等行政法規(guī)的規(guī)制范疇，通過行政處罰即可實現(xiàn)懲戒與矯正的目的,。然而,，司法實務中存在著將單純的行政違法行為認定為犯罪的現(xiàn)象，對無證經(jīng)營燃氣的行為,，直接以刑法第二百二十五條非法經(jīng)營罪追究其刑事責任,，從而引發(fā)諸多爭議。
　　
　　如今民營經(jīng)濟促進法出臺,，為上述爭議解決提供了法律規(guī)范依據(jù),，也為民營企業(yè)的發(fā)展注入了強心劑。民營經(jīng)濟促進法通過設立多重保護機制回應民營企業(yè)關切,，進一步約束執(zhí)法,、司法機關的權(quán)力行使邊界，要求執(zhí)法,、司法機關做到親而有度,，清而有為，打造法治化營商環(huán)境,。在四川西充案中,，檢察機關貫徹落實最高人民檢察院關于“嚴格適用非法經(jīng)營罪，防止刑事打擊擴大化”的要求,，率先領會中央關于保護民營經(jīng)濟的相關精神,，兼顧保護社會利益與企業(yè)經(jīng)營利益,，準確把握立法兼顧“保障民生安全”與“維護市場秩序”的雙重價值取向,，在個案處理中嚴格把握行政違法與刑事犯罪的界限,，實現(xiàn)了法律效果與社會效果的統(tǒng)一。
　　
　　作者單位：四川群久律師事務所