犯罪嫌疑人已被刑事拘留37日,，已超出可對(duì)其行政拘留最長(zhǎng)期限，還有必要進(jìn)行行政處罰嗎,？
　　
　　近日,，成都市金牛區(qū)檢察院依據(jù)自主編制的《“受過(guò)行政處罰入罪”類型行刑反向銜接辦案指引》，就4月21日立案的王某幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)相對(duì)不起訴行刑反向銜接案,，向公安機(jī)關(guān)制發(fā)了檢察意見,，建議其對(duì)已被刑事拘留過(guò)的王某行政處罰。據(jù)悉,，這是該院依據(jù)該指引高效辦理的第119件行刑反向銜接案件,。
　　
　　“該指引為被不起訴人被刑事拘留過(guò)的行刑反向銜接案件辦理提供了清晰指導(dǎo)和法律依據(jù)，是我們?cè)诠ぷ髦刑剿鞒鰜?lái)的創(chuàng)新實(shí)踐,，也是提升行刑反向銜接工作質(zhì)效的重要舉措,。”金牛區(qū)檢察院檢察長(zhǎng)袁亦力介紹道。
　　
　　超市被盜 引發(fā)檢察官思考
　　
　　這項(xiàng)舉措的緣起，還得從2023年的一個(gè)案件說(shuō)起,。
　　
　　周老板在金牛區(qū)經(jīng)營(yíng)著一家超市,，“我晚上下班時(shí)都是將大門鎖得牢牢的，從來(lái)沒有丟過(guò)東西,，沒想到這次他們居然把鎖撬了,，還拿走了那么多煙。”2023年1月13日凌晨,，李某甲因缺錢與同伙趁著夜色撬開了門鎖,，潛入周老板的超市內(nèi)，偷走店內(nèi)香煙11條,、現(xiàn)金43元,，共計(jì)價(jià)值3706.38元。周老板發(fā)現(xiàn)后隨即向公安機(jī)關(guān)報(bào)案,，李某甲因涉嫌盜竊罪被公安機(jī)關(guān)刑事拘留,。同年7月5日，公安機(jī)關(guān)將此案移送金牛區(qū)檢察院審查起訴,。
　　
　　“李某甲盜竊金額較小,，犯罪情節(jié)輕微，且認(rèn)罪認(rèn)罰,，積極賠償被害人損失并取得諒解,，符合不起訴的相關(guān)規(guī)定。”2023年9月6日,，金牛區(qū)檢察院刑事檢察部門在對(duì)李某甲作出不起訴決定后,，根據(jù)行刑反向銜接相關(guān)要求,，將該案移送至行政檢察部門審查,。
　　
　　金牛區(qū)檢察院行政檢察辦案檢察官潘雅裙閱卷后，有了一絲顧慮：根據(jù)《中華人民共和國(guó)治安管理處罰法》的規(guī)定,，盜竊公私財(cái)物的,，處5日以上15日以下拘留，可以并處罰款,。李某甲已被刑事拘留37日,，早已超出可對(duì)其行政拘留的最長(zhǎng)期限。那還有必要建議公安機(jī)關(guān)對(duì)李某甲進(jìn)行行政處罰嗎,？
　　
　　行政檢察部門檢察官對(duì)制發(fā)《檢察意見書》的必要性也產(chǎn)生了分歧,。“刑事拘留和行政拘留都是對(duì)當(dāng)事人人身自由的強(qiáng)制限制，既然李某甲已被刑事拘留37日,，那沒有必要再對(duì)其作出行政處罰決定了,，不然行政處罰決定書豈不成為一紙空文？”“我有不同意見,。行政責(zé)任和刑事責(zé)任性質(zhì)不同,，本質(zhì)上不能互相替代,。而且，除行政拘留外,，還有非限制人身自由的警告,、罰款等行政處罰類型。即使折抵后不再實(shí)際執(zhí)行行政拘留,，行政處罰決定書也應(yīng)當(dāng)依法作出,。”檢察官們說(shuō)出自己的觀點(diǎn)。
　　
　　觀點(diǎn)碰撞下,，這件案件究竟應(yīng)當(dāng)如何處理呢,？
　　
　　聯(lián)席會(huì)議 全面分析消除分歧
　　
　　為避免思維局限導(dǎo)致案件辦理偏差，金牛區(qū)檢察院行政檢察部門聯(lián)合刑事檢察部門就此案召開跨部門員額檢察官聯(lián)席會(huì)議,。
　　
　　“從刑事檢察角度看,，盜竊罪本身是屬于‘受過(guò)行政處罰入罪’罪名。”刑事檢察官在聯(lián)席會(huì)上分析道,，“根據(jù)相關(guān)司法解釋規(guī)定,，一年內(nèi)曾因盜竊受過(guò)行政處罰的，再次盜竊的入罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)可以按照規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)的百分之五十確定,。本案被不起訴人李某甲一年內(nèi)如果再次盜竊,，此次行政處罰決定將會(huì)對(duì)其后盜竊行為的定罪數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生影響。”
　　
　　經(jīng)過(guò)刑事承辦檢察官對(duì)刑事相關(guān)法律的釋明,，潘雅裙對(duì)被不起訴人李某甲行政處罰的必要性有了更清晰的分析和思考,，“假如盜竊入罪金額為1600元，行為人甲實(shí)施盜竊財(cái)物價(jià)值600元,，公安機(jī)關(guān)對(duì)其作出行政處罰決定,，而行為人乙盜竊財(cái)物價(jià)值1700元，被刑事拘留15日以上,，但因犯罪情節(jié)輕微,，且認(rèn)罪認(rèn)罰等情節(jié)被檢察機(jī)關(guān)作出相對(duì)不起訴決定。”潘雅裙在腦海中試想著,，“如果因乙被刑事拘留的期限超過(guò)行政拘留的最長(zhǎng)期限,，就不對(duì)乙行政處罰。那若一年內(nèi)甲,、乙再次實(shí)施盜竊金額同為900元,，將出現(xiàn)甲因一年內(nèi)受過(guò)行政處罰而達(dá)入罪標(biāo)準(zhǔn)，乙反而因無(wú)行政處罰記錄未達(dá)入罪標(biāo)準(zhǔn),，進(jìn)而導(dǎo)致對(duì)二者產(chǎn)生不同的處理結(jié)果,，這明顯不符合公平正義的法律價(jià)值觀。”
　　
　　最終，金牛區(qū)檢察院跨部門檢察官聯(lián)席會(huì)議達(dá)成一致意見,，綜合考慮全案情節(jié),，李某甲與同伙暴力破壞門鎖盜竊超市財(cái)物，其行為社會(huì)危害性較高,，再犯可能性較大,，在司法解釋規(guī)定了“受過(guò)行政處罰后再實(shí)施降低入罪門檻”的立法現(xiàn)狀下，即使作出的行政處罰決定會(huì)因刑事拘留折抵而無(wú)須實(shí)際執(zhí)行,，本案仍有制發(fā)行政處罰檢察意見的必要性,。
　　
　　系統(tǒng)梳理 編制辦案指引
　　
　　2023年9月26日，金牛區(qū)檢察院向公安機(jī)關(guān)制發(fā)《檢察意見書》,，建議其對(duì)李某甲依法進(jìn)行行政處罰,，并積極與公安機(jī)關(guān)溝通以消除顧慮。同年10月18日,，公安機(jī)關(guān)經(jīng)調(diào)查核實(shí)后對(duì)李某甲作出行政拘留12日（經(jīng)折抵后不再執(zhí)行）的行政處罰決定,。
　　
　　雖然個(gè)案得到了精準(zhǔn)辦理，但是該類“受過(guò)行政處罰入罪”罪名還有哪些呢,？2024年7月,，金牛區(qū)檢察院對(duì)現(xiàn)行刑法和司法解釋中關(guān)于“受過(guò)行政處罰入罪”的規(guī)定進(jìn)行系統(tǒng)梳理，共梳理出上述類型罪名57個(gè),，并對(duì)其刑法條款,、“受過(guò)行政處罰入罪”相關(guān)規(guī)定、對(duì)應(yīng)行政法規(guī),、行政主管機(jī)關(guān)等內(nèi)容歸類整理,，編制了《“受過(guò)行政處罰入罪”類型行刑反向銜接辦案指引》，成為今后此類行刑反向銜接案件高質(zhì)效辦理的“法律指南針”,。
　　
　?。ㄊ犯暌?楊菁菁）