法院:判斷合同效力需審查雙方真實意思表示
生活中,很多借款人為籌措資金不惜與債權(quán)人簽訂“借款抵押合同”,,以自己的房產(chǎn)等高價值資產(chǎn)作為抵押物進(jìn)行擔(dān)保,,一旦不能及時還清欠款解除抵押,可能就會面臨抵押物不保的風(fēng)險,。近日,,邛崍市法院審理一起以自己房屋為抵押物的借款合同糾紛,依法駁回了被抵押權(quán)人的全部訴訟請求,。
為抵欠款重簽抵押合同
2023年3月14日,,因資金周轉(zhuǎn)需要,李某蘭,、易某輝夫妻二人以其位于邛崍市的一處房產(chǎn)作為抵押物,,為二人親戚李某欣向萬某借款100萬元提供抵押物擔(dān)保。次日,,案涉房屋設(shè)立權(quán)利人為萬某的抵押權(quán)登記,。
2023年8月26日,擔(dān)保人李某蘭,、易某輝夫妻找到萬某,,打算把案涉房屋的產(chǎn)權(quán)變更給萬某,讓萬某把抵押結(jié)了,,把欠款抵了,。由于之前簽訂的抵押合同約定不能直接過戶給抵押人,于是,,雙方?jīng)Q定先解除抵押權(quán)登記,,然后重新簽訂一份抵押合同將案涉房屋過戶到萬某母親楊某蓉名下。8月31日,,李某蘭,、易某輝作為甲方與楊某蓉作為乙方簽訂了《借款抵押合同》,約定甲方向乙方借款100萬元,,以甲方位于臨邛鎮(zhèn)南街的案涉房屋作為抵押物,,為甲方的借款行為提供抵押物擔(dān)保。9月1日,,案涉房屋設(shè)立權(quán)利人為楊某蓉的抵押權(quán)登記,。
法院駁回原告訴訟請求
今年8月,李某蘭,、易某輝將楊某蓉起訴至邛崍市法院,,請求法院確認(rèn)雙方于2023年8月31日簽訂的《借款抵押合同》無效,并判令楊某蓉協(xié)助辦理注銷案涉房屋的抵押登記,。近日,,邛崍市法院公開開庭審理了此案,。
庭審中,李某蘭,、易某輝表示,,《借款抵押合同》不是雙方真實的意思表示,且楊某蓉也未按《借款抵押合同》的約定實際履行出借義務(wù),,《借款抵押合同》的合同目的不能實現(xiàn),。
楊某蓉辯稱,李某蘭,、易某輝與自己之間確實不存在真實借款,,合同不是真實的借款合同,但雙方簽訂該合同的目的是為了實現(xiàn)萬某對房屋的抵押權(quán),。因萬某與二原告的親戚李某欣存在經(jīng)濟(jì)糾紛,,二原告已經(jīng)將案涉房屋抵押給萬某。后自己和萬某,、二原告達(dá)成一致,,為順利將房屋過戶給萬某抵賬,同意將案涉房屋解除抵押,,并簽訂本案的借款合同將案涉房屋抵押給自己,。
法院審理認(rèn)為,本案的爭議焦點在于2023年8月31日簽訂的《借款抵押合同》的合同效力,。本案合同雖然名為《借款抵押合同》,,但不能簡單判斷借款系主合同、抵押系從合同,,而是需要審查雙方真實的意思表示,。二原告依據(jù)前一抵押登記已注銷稱抵押權(quán)已經(jīng)消滅,但未提供證據(jù)證明前一抵押權(quán)消滅的法定事由,。本案中,,被告楊某蓉系受萬某委托接受抵押權(quán),二原告對此知情且已經(jīng)辦理案涉房屋的抵押登記,,二原告提供的證據(jù)僅能證明萬某對案涉房屋的抵押權(quán)登記已經(jīng)失效,,并不能證明萬某有放棄抵押權(quán)的意思表示,故案涉房屋設(shè)定的抵押權(quán)并未消滅,。二原告在明知本案擔(dān)保物權(quán)登記系延續(xù)萬某對案涉房屋擔(dān)保物權(quán),,在無證據(jù)證明前一擔(dān)保物權(quán)已經(jīng)消滅的情形下或不成立,僅以本案所涉合同未真實發(fā)生借款,、抵押權(quán)設(shè)立無依據(jù)而要求被告協(xié)助辦理注銷抵押登記,,有違誠實信用原則,法院于近日依法駁回了原告李某蘭、易某輝的全部訴訟請求,。
四川法治報全媒體記者 曾昌文